ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-11834/07

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.В.,

судей Б.С.В., Д.К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от ООО "Эрманн" - С. - адвокат по доверенности N 139 от 28.06.07 г., удостоверение N 9099 выдано 19.07.07 г.;

от ООО "Мострансгаз" - М.В.Г. - по доверенности N 02-01-17-694АГ от 20.11.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрманн" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-11834/07, принятое судьей М.Н.Н., по иску ООО "Эрманн" к ООО "Мострансгаз" о взыскании 2.053.232 руб. (третье лицо: Б.С.А.)

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Эрманн" (далее ООО "Эрманн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") о взыскании 1.785.356 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 267.876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.05 г. по 27.06.07 г. (л.д. 2 - 5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.С.А. (л.д. 117 т. 1).

Решением суда от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-11834/07 с ответчика в пользу истца взыскано 1.555.946,42 руб. вреда. В остальной части иска отказано (л.д. 9 - 10 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 229.409 руб. 58 коп., составляющих расходы истца по уплате таможенных пошлин, ООО "Эрманн" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 22 - 23 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36 - 38, 38 об. т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания вреда и госпошлины подлежит изменению.

Как видно из текста обжалуемого судебного акта, отказывая во взыскании 229.409 руб. 58 коп. в возмещение расходов истца по уплате таможенных пошлин и сборов, суд первой инстанции сослался на отсутствие их документального подтверждения.

Однако судом не дана оценка представленным истцом грузовой таможенной декларации N 41906773 и платежному поручению N 5182 от 26.10.04 г. (л.д. 46 - 47 т. 1).

Вместе с тем, в упомянутой декларации (справочный номер 10118190/021104/0013157 - графа 7) содержатся сведения о ввозе после ремонта грузового автомобиля-молоковоза марки MERSEDES-BENS VIN WDB9302031K854473, двиг. N 54194400287789, а также о начислении таможенных пошлин и сборов в сумме 229.409 руб. 58 коп. В платежном поручении N 5182 от 26.10.04 г. на сумму 250.000 руб. в графе "назначение платежа" указано "авансовый таможенный платеж", а также имеются отметки Центральной акцизной таможни об открытии лицевого счета на указанную сумму и о списании с лицевого счета истца денежных средств в сумме 229.409 руб. 58 коп. в счет уплаты таможенных платежей со ссылкой на справочный номер, указанный в грузовой таможенной декларации N 41906773.

Анализ вышеназванных документов позволяет сделать вывод о том, что факт наличия у ООО "Эрманн" расходов по уплате таможенных пошлин и сборов в сумме 229.409 руб. 58 коп. истцом доказан (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

При взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ суду надлежало учесть изложенное и удовлетворить требования истца в сумме 1.785.356 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11834/07 от 29 января 2008 г. в части взыскания вреда и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Мострансгаз" в пользу ООО "Эрманн" 1.785.356 руб. в возмещение вреда и 19.927 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.